Quindi, cos'è esattamente un "sequel legacy"?La frase è usata in modo abbastanza approssimativo.Tuttavia, in termini più generali, è un sequel che arriva dopo un intervallo di tempo più lungo del solito.Tende a interpretare almeno un attore di ritorno, una o più giovani star popolari e una storia che consente un momento di passaggio del testimone.In alcuni casi, potrebbe persino sovrascrivere gli eventi dei sequel precedenti, o almeno prestare loro così poca attenzione che potrebbero anche non esistere.Quando arriva un sequel legacy, le forze creative coinvolte di solito hanno avuto tutto il tempo per trovare un degno seguito.Non sempre, però.Qui, abbiamo raccolto 11 buoni sequel legacy e 9 non così buoni.È solo un elenco di film, quindi i programmi televisivi, inclusi gli straordinari seguiti dell'eredità "Cobra Kai", "Chucky" e "Ash vs Evil Dead", non si qualificano.A parte questo, se non vedi un sequel legacy di spicco qui, significa solo che è una voce ok e inoffensiva nel grande canone.Sebbene sia raramente accreditato come tale, "Psycho II" potrebbe essere il primo vero sequel legacy, in arrivo 22 anni dopo il film originale di Alfred Hitchcock e ancora una volta interpretato da Anthony Perkins nei panni di Norman Bates.Il tempo lavora a suo favore, poiché un Bates nella vita reale probabilmente sarebbe stato in prigione almeno per così tanto tempo.Aiuta anche il fatto che l'originale "Psycho" abbia una storia semplice che quasi tutti conoscono, senza molti personaggi o sottotrame extra.In "Psycho II", Norman Bates esce dalla carcerazione presumibilmente guarito.Tuttavia, non appena arriva a casa, i corpi ricominciano ad accumularsi.O Norman non è proprio meglio, qualcun altro sta cercando di incastrarlo, o è un complotto per farlo impazzire di nuovo.Spoiler: Sono gli ultimi due.Ignorando il romanzo omonimo di Robert Bloch, in cui Norman muore presto e un assassino diverso assume la sua identità, il film è stato diretto dal fan e amico di Alfred Hitchcock Richard Franklin, e include diversi omaggi visivi al Maestro della Suspense.La sceneggiatura ha dato il via alla carriera del relativamente sconosciuto Tom Holland, allora meglio conosciuto per "Class of 1984", che avrebbe poi diretto "Fright Night" e "Child's Play".Il prodotto finale è stato un successo tale da generare altri due sequel, rendendo "Psycho" un franchise horror degli anni '80 insieme a artisti del calibro di "Friday the 13th", "A Nightmare on Elm Street" e "The Texas Chain Saw Massacre". ."Per quanto riguarda i sequel legacy, questo rende "Psycho II" un successo assoluto.Seguire un paio di classici vincitori di Oscar anni dopo non può essere facile.In effetti, Francis Ford Coppola ha dimostrato che è essenzialmente impossibile quando ha pubblicato un terzo capitolo della serie "Il Padrino" 16 anni dopo "Il Padrino Parte II".Secondo quanto riferito, Coppola aveva bisogno di soldi e la Paramount pensava che un sequel li avrebbe resi alcuni.Piuttosto che un vero sequel, Coppola considerava "The Godfather Part III" più un epilogo, che era una bandiera rossa;Robert Duvall che rifiutava lo stipendio offerto di tornare era un altro.Poi sono arrivate le numerose rifusioni di Mary Corleone, con Coppola che ha sostituito all'ultimo minuto Winona Ryder ricoverata in ospedale con sua figlia, Sofia.Sebbene il ruolo sia abbastanza piccolo da far sembrare iperbolico chiunque dica che la sua interpretazione rovina il film, Sofia Coppola da allora ha dimostrato che, quando si tratta di talento artistico, la regia è più il suo campo.Oltre a ciò, la storia fa molto affidamento sulla conoscenza dei primi due film, sulla morte di Papa Giovanni Paolo I e sul successivo scandalo bancario del papa.È a malapena comprensibile per gli spettatori che non hanno familiarità con i personaggi.Coppola ha recentemente avuto la possibilità di tagliare il film, come ha fatto con molti dei suoi altri progetti.Ma, proprio come la Warner Bros ha scoperto con "Justice League", può essere difficile convincere le persone a guardare un nuovo taglio di un film che non hanno apprezzato la prima volta."Il risveglio della forza" è l'unico dei film di Star Wars della Disney che conta davvero come un sequel legacy.Tutto da allora è tecnicamente un sequel o un prequel.Anche se così non fosse, tuttavia, è ancora il film che meglio bilancia il nostalgico con il nuovo, riportando una sensazione familiare mentre introduce diversi avvincenti personaggi più giovani e nuovi misteri (molti dei quali, sfortunatamente, verrebbero messi da parte o ignorati dalle puntate successive ).Si potrebbe pensare che i progetti di astronavi si sarebbero evoluti oltre X-Wings e TIE fighter nel corso di 30 anni, ma almeno gli stormtrooper sono migliorati, con caschi che sembrano tecnologia Apple e blaster che colpiscono davvero le cose ora.Sebbene diversi ritmi della trama siano familiari, "The Force Awakens" porta avanti i temi sottostanti della serie Star Wars.Quella che una volta era una parabola su Nixon e il Vietnam è ora un esame della dinamica tra i baby boomer narcisisti con disturbo da stress post-traumatico e la loro prole abbandonata, così come la rinascita del fascismo.Nel 2015 sembrava una metafora della Russia di Putin;ogni anno da allora, il Primo Ordine sembra essere sempre più parallelo alle preoccupazioni interne.Gli eroi della prossima generazione Finn, Rey e Poe non si sono necessariamente evoluti nel modo in cui i fan volevano che facessero - francamente, i caricatori di Finn-Poe erano sempre destinati a rimanere delusi - ma, nel primo nuovo film di Star Wars in 10 anni, hanno sembrava fresco e pieno di potenziale.Così ha fatto il franchise, almeno per un po'.Questo è una specie di rubacuori, perché ci sono molte idee interessanti in gioco nel quarto film "Matrix" probabilmente non necessario.L'idea che una cultura afflitta da riavvii e rivisitazioni possa essere solo una simulazione distopica è sicuramente un concetto divertente.Al di fuori di ciò, il mondo "reale" si è abilmente evoluto, con l'umanità che ha trovato nuovi alleati meccanici e uno status quo cambiato che contiene ancora ostilità, ma nessuna così ovvia (o genocida) come prima.Anche le resurrezioni dei personaggi sembrano plausibili nel quadro previsto.Sfortunatamente, questa è solo metà dell'equazione.L'originale "Matrix" ha attirato l'attenzione degli spettatori principalmente attraverso le sue rivoluzionarie acrobazie d'azione e gli effetti visivi.Sotto la guida del maestro coreografo di combattimenti di Hong Kong Yuen Woo-Ping, "The Matrix" ha aperto la strada al cinema d'azione asiatico per entrare nel mercato americano". Per "The Matrix Resurrections", tuttavia, la regista Lana Wachowski ha deciso di girare l'azione scene in sé. Sono un disastro, dall'aspetto fangoso e a malapena coerenti. Quando ha lavorato con sua sorella, Lilly, Wachowski non ha mai realizzato un film che non fosse almeno accattivante e degno di discussione. Peccato che metà di la coppia ha creato un film buono solo per il 50%."Terminator: Dark Fate", il sesto film di Terminator, è generalmente considerato un sequel legacy.In effetti, è il terzo tentativo consecutivo di riavviare la serie.Il vero sequel è stato il terzo film, "Rise of the Machines", che è arrivato 12 anni dopo il popolarissimo "T2".Poiché il secondo film si è concluso con una nota di speranza – anche se un lieto fine che avrebbe precluso qualsiasi sequel è stato bocciato – il ritorno al pessimismo del terzo film e la morte fuori dallo schermo di Sarah Connor di Linda Hamilton non sono stati particolarmente apprezzati dai fan.Tuttavia, come i suoi predecessori, "Terminator 3" riflette l'epoca in cui è stato realizzato. Il primo "Terminator", ambientato negli anni '80, affronta i timori contemporanei di un'inevitabile guerra nucleare e il suo finale riflette questo."Terminator 2", che è arrivato proprio alla fine della Guerra Fredda, contiene l'ottimismo degli anni '90: forse potremmo cambiare il nostro oscuro destino e raggiungere effettivamente la pace nel mondo.Dopo gli eventi dell'11 settembre, "Rise of the Machines" riflette una rinnovata paranoia apocalittica e il sentimento di impotenza che ne è derivato.Dopo i flub che erano "Salvation" e "Genisys", "Dark Fate" ha cercato di restituire quel tipo di commento sociale al franchise, ma non era necessario e troppo tardi.Per il meglio, i primi tre film rimangono alcuni dei film di fantascienza che definiscono i rispettivi decenni.Cosa è successo a Tom Cruise?Dopo un viaggio che lo ha portato da rubacuori dell'era "Top Gun" all'acclamato attore di "Rain Man", un ambiente al botteghino che non è riuscito a premiare concetti interessanti come "Edge of Tomorrow" sembra averlo portato alla sicurezza di film d'azione basati su acrobazie.I suoi film recenti sono pieni di rischi fisici, ma terribilmente leggeri sulle sfide della recitazione.Il fascino dei film "Mission: Impossible" risiede più nell'idea che Cruise stia mettendo in pericolo la sua vita per realizzarli che nell'affetto per la sua superspia assurdamente perfetta, Ethan Hunt.Il ritorno di Cruise al personaggio di Maverick si basa sullo stesso fascino.Una volta superato l'espediente delle telecamere Imax all'interno di aerei reali, cosa resta?In un'età in cui la maggior parte dei piloti della Marina sarebbe in pensione, Maverick non è solo il miglior pilota vivente.È anche l'essere umano più nobile al di qua di Gesù Cristo, testando aerei contro droni per salvare posti di lavoro umani non automatizzati, istruire i bambini più giovani e più sani su come colpire i bersagli e prendersi la colpa per cose che non ha fatto solo per proteggere la reputazione della moglie di un amico morto.Il cielo non voglia che Maverick passi effettivamente la torcia o riconosca i suoi anni."Top Gun: Maverick" potrebbe essere un sequel, ma insistendo sul fatto che la vecchia Cruise rimane al suo centro, aumenta la credulità e sbaglia la parte "eredità".Sapendo quanto grande sia l'interpretazione di Christopher Reeve su Superman nella cultura pop, il regista Bryan Singer ha dovuto eseguire un duro atto di equilibrio durante la realizzazione di "Superman Returns".Quello che ha tentato è stato un compito arduo: un sequel dei due film di Christopher Reeve che piacevano alla gente (uno che ignorava i due che non avevano) che avvicinasse anche tutto ai fumetti e trovasse nuovi attori per ogni personaggio principale (tranne Jor- El, interpretato da un Marlon Brando rianimato digitalmente).Anche se i risultati sono stati decisamente contrastanti, è miracoloso che il film funzioni così bene.Il cantante e attore Kevin Spacey sono figure problematiche al giorno d'oggi, ma il loro lavoro in "Superman Returns" sembrava impressionante all'epoca.Spacey canalizza Lex Luthor, ossessionato dal settore immobiliare di Gene Hackman, trasformandolo gradualmente nel magnate calvo dei fumetti moderni.Singer ha preso la sua esperienza di bambino adottivo e l'ha usata per alimentare il conflitto emotivo di Superman: Kal-El è sia il beneficiario dell'adozione che il motivo per cui è necessario per suo figlio illegittimo.Brandon Routh impersona Reeve meglio di quanto potrebbero fare molti, e i richiami alla colonna sonora classica di John Williams danno all'intera impresa una spinta importante.Anche se il film ha fatto soldi, chiaramente non era abbastanza;meno di un decennio dopo, la Warner Bros. ha deciso di riavviare nuovamente la linea Superman, questa volta con Zack Snyder al timone.I fan di "Superman Returns" hanno avuto un felice epilogo, tuttavia, nel grande crossover della CW "Crisis on Infinite Earths".Lì, Routh è tornato non solo come Superman, ma come uno che si stava chiaramente evolvendo nell'iterazione della popolare graphic novel di Alex Ross e Mark Waid, "Kingdom Come".Un sequel di "Chinatown" era in lavorazione dal 1976, due anni dopo il debutto dell'originale.La stessa "The Two Jakes" è stata scritta per la prima volta nel 1984 da Robert Towne.Tuttavia, è stato solo nel 1990, poco dopo che Jack Nicholson ha ottenuto un enorme successo nel ruolo del Joker, che il film è finalmente uscito.Anche l'urto "Batman" non poteva farne a meno.Uno dei motivi principali del ritardo era che Towne, il produttore Robert Evans e Nicholson erano partner della cosa, ed Evans ha insistito sul fatto che voleva recitare, cosa che Towne era contrario dal momento in cui ha visto il provino di Evans.Nicholson ha finito per dirigere, anche se da una sceneggiatura incompiuta che Towne stava ancora scrivendo durante la produzione.Come per "Il Padrino Parte III", la comprensione della trama di "The Two Jakes" richiede familiarità con il suo predecessore.Gli spettatori più giovani che hanno visto Nicholson nei trailer assomigliare al Jack Napier pre-Joker sarebbero stati gravemente privi di comprensione dei punti della trama di 14 anni.Nonostante le recensioni rispettabili, molte delle quali provenivano da critici abbastanza grandi da conoscere il film originale, l'inaccessibilità ai nuovi arrivati ​​si è rivelata killer.Nicholson non ha mai più diretto.Dodici anni dopo il successo in bianco e nero "Clerks", Kevin Smith è tornato a quei personaggi.Così hanno fatto le star Jeff Anderson e Brian O'Halloran, che non avevano avuto molta fortuna con la recitazione al di fuori dei film di Smith.Smith, noto per i film sui fannulloni sboccati, ha cercato per la prima volta di assumere una prospettiva più matura in "Jersey Girl", ma è stato sviato dalla storia d'amore scandalistica tra l'attore protagonista Ben Affleck e Jennifer Lopez, che ha un piccolo ruolo in la pellicola.Con "Clerks II", la transizione è sembrata più naturale.Senza protagonisti affascinanti - fatta eccezione per Rosario Dawson, che ha una parte importante - il nostro incontro con Dante e Randal ha catturato lo stato attuale della Gen-X: in mutamento, cercando di diventare responsabili mentre si è impantanati con terribili McJob e il desiderio di rimanere spigolosi.Kevin Smith non è mai stato bravo a uscire dalla sua zona di comfort, ma "Clerks II" ha spinto i suoi limiti quel tanto che basta.Nell'insistenza di Randal sul fatto che gli sia permesso di rivendicare un termine razzista perché non sapeva che fosse razzista, possiamo vedere le origini dei dibattiti odierni sulla "veglia" sui social media.La carriera di Rosario Dawson, che l'ha portata da "Kids" a film epici di supereroi, riflette l'evoluzione del cinema di cultura pop;in questo senso, "Clerks II" funge da ponte tra i mondi.Sfortunatamente, come modo per Smith di passare a storie con temi più maturi, non ha avuto lo stesso successo.Non che Smith non ci abbia provato, almeno per un po'.Per questa voce, stiamo cambiando la definizione di "sequel legacy" in qualcosa di più letterale."Jay e Silent Bob Strike Back" non era un sequel diretto di nessun film.Piuttosto, è stato un sequel dell'intera eredità dello scrittore e regista Kevin Smith fino a quel momento.Facendo riferimento a tutti i suoi film, oltre a "Good Will Hunting", "Land of the Lost", "Scooby-Doo" e altri ancora, "Jay e Silent Bob Strike Back" è stata una colossale battuta destinata a chiudere il "Visualizza Askewniverse" e spiana la strada a piatti più tradizionali, come "Jersey Girl".Non è proprio quello che è successo.Pieno di umorismo autocelebrativo e di una conclusione che non è altro che una meschina vendetta contro i meschini commentatori di Internet, "Jay e Silent Bob Strike Back" è stato il primo segno che Smith correva seriamente il rischio di scomparire da solo.La rabbia per come Hollywood rovini i film dei fumetti (cosa che all'epoca era spesso vera) viene filtrata attraverso barzellette sulla marijuana e sulle scoregge, insieme a ripetuti riferimenti ad altri film di Smith.Era un finale di universo cinematografico prima che la gente si preoccupasse degli universi cinematografici."Jay e Silent Bob Strike Back" manca dell'empatia che, al meglio, Smith mostra nei confronti dei suoi protagonisti, ed è sconcertante per gli spettatori che non hanno visto tutti i precedenti film di Smith - anche per quelli che l'hanno fatto, è ancora piuttosto superficiale.Si potrebbe sostenere che "Rocky Balboa" fosse il vero sequel di "Rocky", ma "Creed" è il primo film a offrire un futuro per il franchise oltre a Sylvester Stallone.Michael B. Jordan interpreta il figlio del compianto Apollo Creed, ucciso sul ring da Ivan Drago in "Rocky IV".Rocky di Stallone diventa il suo allenatore, essenzialmente assumendo il ruolo di Burgess Meredith dai primi film.Con Stallone ora tanto un attore caratterista tanto amato quanto Meredith all'epoca, e Jordan un eroe d'azione emergente sul grande schermo, era una coppia perfetta.Aggiungi Tessa Thompson nei panni dell'interesse amoroso con problemi di udito e avrai un trio principale più forte, dal punto di vista della recitazione, di forse qualsiasi altro film di Rocky.Con Adonis Creed che fa i conti con la morte di suo padre, c'è un sacco di dramma intrinseco, specialmente con Rocky come il ragazzo che potrebbe essere facilmente incolpato.Ma "Creed" è anche tutto ciò che un film "Rocky" deve essere, con una trama che si basa su un grande combattimento e dubbi sufficienti sul fatto che l'eroe prevarrà per mantenere il pubblico teso durante il conflitto culminante.Quando "Unbreakable" del 2000, che è stato commercializzato come un thriller soprannaturale, alla fine si è rivelato una storia lunatica sulle origini di un supereroe del mondo reale, i fan volevano naturalmente vedere un sequel.Anche il regista M. Night Shyamalan ne parlava periodicamente negli anni a seguire.Tuttavia, è sicuro dire che nessuno si aspettava un seguito come "Split", un sequel stealth che si è rivelato tale solo durante i suoi momenti di chiusura.Senza Samuel L. Jackson e solo una scena con Bruce Willis, "Split" si concentra principalmente su un rapitore di nome Kevin (James McAvoy) che ha un disturbo dissociativo dell'identità, così come la sua ultima vittima, un'adolescente di nome Casey (Anya Taylor- La gioia).Per lo più, questa configurazione consente a McAvoy di interpretare più personaggi contemporaneamente.È chiaramente divertente per lui, ma la storia passa da realistica a leggermente ridicola quando una delle sue personalità, soprannominata la Bestia, scopre di avere abilità soprannaturali.Solo dopo il culmine del film gli spettatori si sono resi conto che si trattava dell'ennesima storia delle origini, che il sequel di "Unbreakable" che i fan desideravano da così tanto tempo era stato trattenuto per un altro film e che il nuovo personaggio esagerato di McAvoy stava per svolgere un ruolo importante.Questo seguito congiunto, "Glass", è stato il vero sequel e, con il senno di poi, uno dei tanti film di Bruce Willis di fine carriera che cercavano di aggirare l'afasia progressiva dell'attore.Anche se non è stato ben recensito, "Glass" suona come un riff di basso profilo in "Batman v Superman" e dà allegramente alle aspettative del pubblico il dito medio uccidendo il suo eroe troppo facilmente.Le cose più belle dell'originale "Blade Runner" sono il design della produzione e il mondo futuristico che raffigura.La cosa meno interessante è che, dopo averci mostrato un mondo fantascientifico così affascinante e su larga scala, passa così tanto tempo al chiuso."Blade Runner 2049", che ha la decenza di non fingere che il primo film sia mai stato ambientato nella nostra linea temporale del mondo reale, lo risolve indagando molti nuovi angoli del futuro.Da una Las Vegas ridotta a una terra desolata a una bio-cupola high-tech, il tanto atteso sequel si avvicina all'epopea, proprio come il regista Denis Villeneuve avrebbe fatto in seguito con "Dune".È geniale o frustrante, forse entrambi, che il film riesca ancora a eludere l'importantissima questione se il Deckard di Harrison Ford sia o meno un replicante.Mentre il regista del film originale, Ridley Scott, insiste sul fatto che deve esserlo perché il sequel possa esistere, Villeneuve conserva il mistero.Questa è una scelta molto più forte, soprattutto considerando come Scott ha demistificato lo Xenomorfo "Alieno" in un modo davvero esasperante.Quando un franchise contiene un film chiamato "The Final Chapter", non è quasi mai davvero la fine.I fan più grandi tornano spesso per il "finale", che incassa abbastanza gli incassi da far sembrare di nuovo possibile la serie.Naturalmente, segue un altro sequel, spesso progettato per riavviare tutto.Ecco come lo fai bene: dopo l'uscita "finale" di Jason nella serie "Venerdì 13", è tornato come uno zombi invece che come un ragazzo deforme davvero forte.Dopo il secondo "Final Friday", è tornato sia come evaso dall'inferno ("Freddy vs. Jason") che come cyborg ("Jason X")."Jigsaw", d'altra parte, non lo fa bene.Offre solo più o meno lo stesso.Invece di qualsiasi modifica alla formula, otteniamo ancora un'altra retcon che coinvolge l'ennesimo apprendista di Jigsaw che non era mai stato mostrato fino ad ora.In qualche modo, la narrazione si è ristretta anche in più scene di John Kramer (Tobin Bell) tramite flashback.L'ambientazione della fattoria è elegante, ma il "colpo di scena" che ci sono due giochi identici separati dal tempo sembra inutilmente contorto.Inoltre, se hai intenzione di realizzare un sequel di "Saw" eccessivamente complicato, devi riportare in vita i personaggi precedenti e sovrapporre le nuove convulsioni della trama a tutte quelle precedenti.Diviso tra il desiderio di ricominciare e di mantenere Kramer nella storia, "Jigsaw" non è riuscito a decidere un nuovo corso per la serie e ha optato invece per un ricostruito generico."Star Trek" è una bestia unica, essendo sia un sequel, un riavvio e un semi-prequel.Forse sapendo che i fan più accaniti di Star Trek non avrebbero sopportato un remake completo, JJ Abrams ha reclutato Leonard Nimoy per continuare le avventure dell'originale Spock, che viaggia nel tempo alla ricerca di un criminale romulano di nome Nero.Questo genera un universo alternativo noto come Kelvin Timeline, dal nome della nave che Nero attacca al suo arrivo in passato.Ciò consente a tutti i familiari personaggi di "Star Trek" di esistere, ma con volti e retroscena diversi e personalità ottimizzate.Considerando quanto fosse diventato stantio il franchise di Star Trek - il film precedente, "Nemesis", era letteralmente il terzo film del franchise ad essere un riff di Capitan Achab - il rinnovamento di Abrams si è rivelato vitale.Il regista ha dato al procedimento una portata più epica del solito, inclusi alcuni grandi pezzi d'azione (quella sequenza di paracadutismo è un vero cracker e ci ha dato la prima morte in camicia rossa da secoli).Nimoy passa efficacemente la torcia anche ai bambini;Chris Pine è diventato una star interpretando James Kirk, Zachary Quinto è perfetto nei panni di Spock, John Cho e Zoe Saldana rendono Sulu e Uhura ancora più cool di prima, e Simon Pegg, Karl Urban e Anton Yelchin portano umorismo genuino a Scotty, Bones e Chekov , rispettivamente.Quando il primo "Highlander" ha dichiarato che "ce ne può essere solo uno", avrebbe potuto fare la peggiore previsione nella storia del cinema in franchising.D'altra parte, la maggior parte degli spettatori non sarebbe d'accordo sul fatto che ci sia solo un... un film "Highlander" che va bene, cioè.Il secondo film, che ha rivelato che gli immortali armati di spada del primo film erano alieni, è stata una svolta a sinistra imbarazzante che le voci successive hanno ignorato.Il terzo, che presentava una nemesi a sorpresa che era stata sepolta sottoterra, era così così nel migliore dei casi.Nel frattempo, è nata una serie TV "Highlander", che ha alterato notevolmente il canone.Mentre lo spettacolo riconosceva Connor MacLeod di Christopher Lambert, si concentrava su Duncan MacLeod, un lontano parente di Connor che nacque decenni dopo in un mondo in cui il suo predecessore non aveva ucciso tutti i suoi compagni immortali.Per gli spettatori che non hanno visto lo spettacolo, il quarto film di "Highlander", "Endgame", è stato un pasticcio confuso.Riunire Duncan e Connor nella nuova linea temporale televisiva non aveva senso e il film ha ulteriormente aggravato i fan della vecchia scuola facendo uccidere Connor da Duncan.Quello che avrebbe dovuto essere un film per la TV all'inizio è diventato una bomba al botteghino.Il suo seguito, "Highlander: The Source", uscito sette anni dopo, è andato direttamente su Sci-Fi Channel, e in modo appropriato.Non a tutti piace "Rambo: Last Blood".È reazionario nella sua politica, deprimente nella sua visione, ridicolmente violento e in definitiva cinico nei confronti della natura umana.In altre parole, è puro Rambo.Introdotto in "First Blood" come una macchina per uccidere che non poteva spegnersi una volta provocato, l'antieroe di Sylvester Stallone è diventato un simbolo del patriottismo antisovietico nel corso dei successivi due sequel.Il quarto film lo ha reso un esercito di un solo uomo che combatte contro una dittatura, ma il quinto, uscito 11 anni dopo, ha combinato sia l'anima oscura dell'originale che il patriottismo di destra delle voci successive in una versione del personaggio che è essenzialmente Jason di " Venerdì 13", ma con le pistole.Strappando via il lieto fine della puntata precedente, "Last Blood" vede Rambo affrontare il tipo di cartello della droga messicano che abita i sogni più oscuri della febbre MAGA.Dopo che Rambo ha combattuto sul terreno di casa dei cattivi, i cattivi tornano oltre il confine, dove il veterinario traumatizzato prepara morti brutali per tutti.L'arco narrativo di Rambo lo ha portato da vittima perseguitata a eroe ubermensch a, infine, mostro del film slasher.Temi le persone che prendono questo film troppo sul serio, sia come rappresentazione della realtà che come pezzo di propaganda politica.In verità, non è né l'uno né l'altro.Immagina i proverbiali due lupi che combattono all'interno di Sylvester Stallone.Il malvagio animale-assassino è Rambo, mentre il migliore amico dell'uomo leale è Rocky.Quello che sta alimentando di più in un dato momento è quello che vince.Come inseguimento in macchina lungo un film, "Fury Road" non è male.Vanta una bellissima tavolozza di colori e alcune acrobazie impressionanti al volante.Come personaggio, la Furiosa di Charlize Theron colpisce sia il patriarcato che l'abilismo.In genere è una buona cosa.Ciò che "Fury Road" non è, tuttavia, è un buon film "Mad Max".Inizia con Tom Hardy.Un attore a cui piace scomparire nei suoi ruoli facendo grandi scelte, Hardy dà il meglio di sé quando interpreta personaggi preesistenti, come il violento detenuto noto come Bronson o l'antieroico Venom.Max Rockatansky, tuttavia, non è quel tipo di personaggio.Max è come L'uomo senza nome di Clint Eastwood: è un simbolo e una tabula rasa.È un ruolo che non richiede che qualcuno vi sparisca, ma piuttosto una personalità per dargli vita.Mel Gibson, per esempio, ha ottenuto il ruolo per caso perché la sera prima era stato coinvolto in una rissa in un bar.Nel frattempo, il cattivo di "Fury Road", Immortan Joe, è un grottesco molestatore con un harem e schiavi.Si merita la punizione, ma quando finalmente arriva, è finita in una frazione di secondo.Avanti.Max combatteva guerrieri quasi invincibili come Wez e Ironbar Bassey.Al contrario, Joe non è una gran minaccia.Infine, nei precedenti film di "Mad Max", gli inseguimenti in auto sono serviti alla trama: vendetta per una famiglia morta, una lezione su come servire gli altri o un modo per spingersi oltre l'idiota postura macho."Fury Road", però, finisce proprio dove era iniziato.Sbadiglio.I film di Indiana Jones sono facili da apprezzare a livello di superficie pura.Un ragazzo con cappello e frusta combatte il male, raccoglie oggetti soprannaturali e scappa da tombe piene di trappole esplosive.Tutta quella roba è bella.Ciò che è ancora più interessante, tuttavia, è apprezzare le influenze cinematografiche su ogni puntata.Vedi, ogni avventura di Indiana Jones rende omaggio a un diverso genere di film del decennio in cui è ambientata."I predatori dell'arca perduta" è un omaggio ai serial degli anni '30 e '40."The Temple of Doom" è intriso dello spirito dei musical degli anni '30, non solo nella sequenza di danza ispirata a Busby Berkeley che dà il via all'azione, ma nel suo ritmo, nel montaggio, nell'estetica e nel suo allegro abbraccio di campo.Nel caso di "Kingdom of the Crystal Skull", quelle influenze sono i film di fantascienza degli anni '50, che sono definiti dal loro panico atomico appena mascherato.Questo è ciò che sembra sfuggire ai critici più aspri del film.Bombardamento del frigorifero, alieni, adolescenti che oscillano tra i rampicanti e formiche giganti: è tutto un tributo ai film di serie B dell'epoca.Ovviamente non è come gli altri film di Indiana Jones.Anche i pulp degli anni '40 ei thriller di fantascienza degli anni '50 erano drasticamente diversi l'uno dall'altro.Diciannove anni dopo "L'ultima crociata", George Lucas e Steven Spielberg hanno riportato Karen Allen nei panni dell'interesse amoroso di Indy, Marion, con Shia LaBeouf come suo figlio illegittimo, di nome Mutt.I comunisti sostituiscono i nazisti come cattivi e ti aspettano un sacco di assurde trappole mortali.Come al solito, si scopre che, se Indy lascia che i cattivi abbiano la cosa speciale che stanno cercando, finiranno comunque per uccidersi.Ma questa è una tradizione di franchising, proprio come lo sono gli ornamenti specifici dell'era - qui, gli alieni e l'energia nucleare -.Se non vedi "Predators" da un po', potresti aver dimenticato quanto sia fantastico il cast.Danny Trejo truccato come una trappola esplosiva umana!Laurence Fishburne e il suo amico immaginario!Topher Grace nei panni di un serial killer!Mahershala Ali prima che diventasse famoso!E, naturalmente, Adrien Brody, in qualche modo sollevato come Schwarzenegger.La prima pura avventura "Predator" (cioè senza Xenomorfi coinvolti) in 20 anni ha scosso la formula, lanciando alcuni degli assassini più letali dell'umanità in una riserva di caccia planetaria - e nel mezzo di una guerra civile di Predator.Prodotto da Robert Rodriguez e diretto da Nimrod Antal, "Predators" ha introdotto un nuovo marchio di Berserker Predator (o Yautja, come viene effettivamente chiamata la specie), ha mantenuto la nozione di "caccia in tre" da "Alien vs. Predator" e ha preso in giro un seguito che, purtroppo, non è mai stato realizzato.Più recentemente, "Prey" ha dimostrato che le storie uno contro uno tra alieni e umani probabilmente funzionano meglio con il pubblico, ma è stato divertente vederli sfidarsi su un altro pianeta, anche se solo per un film.